ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 1964 г. N 18
О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ
В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ПРИГОВОРОВ
(с изм. и доп., внесенными Постановлением
Пленума
Верховного Суда СССР от 26.04.1984 N 7)
В силу ст. 43 Основ уголовного
судопроизводства Союза ССР и союзных республик и уголовно-процессуального
законодательства союзных республик приговор суда должен быть законным и
обоснованным, не вызывающим сомнений при его исполнении, составленным в ясных и
понятных выражениях. Большинство судов выполняет эти требования закона и только
в действительно необходимых случаях использует предоставленное им право в
порядке ст. 369 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик
разрешать всякого рода сомнения и неясности, возникающие в процессе исполнения
приговора.
В то же время некоторые суды вследствие
невнимательного отношения к составлению такого важного документа, как судебный
приговор, не всегда четко и ясно решают все вопросы, подлежащие рассмотрению
при составлении приговора, или решают их не в полном объеме либо вовсе
оставляют без разрешения. Это приводит к необходимости в порядке ст. ст. 368 -
369 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик устранять
недостатки и сомнения, возникающие в процессе исполнения такого приговора, что
влечет несвоевременное его исполнение, а иногда и нарушение закона. Отдельные суды в нарушение ст. 3 Основ уголовного законодательства
Союза ССР и союзных республик устраняют грубые дефекты и проблемы приговора в
порядке ст. 369 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных
республик, тогда как подобные пробелы и неясности в таком порядке устранять
нельзя (назначают меры наказания за каждое преступление в отдельности, если в
приговоре суда при наличии совокупности преступлений указана лишь
окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию осужденным по совокупности;
устанавливают вид исправительных работ без лишения свободы - по месту работы
либо в иных местах, определяемых органами, ведающими применением исправительных
работ, если он не установлен приговором; устанавливают или изменяют размер
удовлетворенного приговором суда гражданского иска и т.п.).
Обобщение судебной
практики, связанной с устранением сомнений и неясностей, возникающих при
исполнении приговоров, показало также, что у судов отсутствует единство в
понимании того, какие вопросы могут быть разрешены в порядке ст. ст. 368 и 369
УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик, поскольку
закон не раскрывает полностью содержание и характер сомнений и неясностей,
которые суд вправе разрешать в порядке исполнения приговора.
В целях устранения недостатков и
установления единства судебной практики в разрешении некоторых вопросов,
возникающих при приведении приговора в исполнение, Пленум Верховного Суда СССР
постановляет:
1. Обратить внимание судов на
необходимость точного и неуклонного соблюдения уголовно-процессуального
законодательства о постановлении приговора. Каждый приговор по делу должен
содержать в себе ответы на все вопросы, которые суд обязан разрешить при
постановлении приговора согласно ст. 303 УПК РСФСР и соответствующим статьям
УПК других союзных республик. В резолютивной части обвинительного или
оправдательного приговора все вопросы, предусмотренные ст. ст. 315, 316 и 317
УПК РСФСР и соответствующими статьями УПК других союзных республик, должны быть
решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.
Вышестоящие суды должны реагировать на факты
упущений и ошибок, допущенных при составлении приговора, добиваясь их
устранения и строго взыскивая с виновных в случаях проявления явной
небрежности.
2. Разъяснить, что в
силу ст. 368 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик, помимо
вопросов, прямо указанных в этих статьях, суды при возникшей к тому
необходимости вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 369 УПК РСФСР и
соответствующими статьями УПК других союзных республик, лишь такие сомнения и
неясности, возникающие в результате недостатков приговора, решение которых не
затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения
осужденного, как, например:
а) о применении акта амнистии, если
применение амнистии является обязательным и суд при постановлении приговора не
входил в обсуждение этого вопроса;
б) об отмене меры пресечения в случаях,
когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания
в приговоре суда не указано об отмене меры пресечения;
в) об отмене мер обеспечения гражданского
иска или конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора
или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не
отменены;
г) о зачете предварительного заключения в
срок отбытия наказания, если такой зачет не произведен приговором суда либо
допущена неточность при его исчислении;
д) о зачете отбытого наказания при
назначении наказания по совокупности нескольких приговоров, если такой зачет не
произведен приговором суда либо произведен неточно;
е) о судьбе вещественных доказательств,
если она не решена приговором суда;
ж) об определении размера и распределении
судебных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;
з) об оплате труда защитника,
участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен
одновременно с вынесением приговора;
и) о судьбе детей осужденного, оставшихся
без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или
учреждений в случаях, когда суд по ошибке не решил эти вопросы при вынесении
приговора;
к) об освобождении имущества от ареста в
случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается
обращение взыскания;
л) об определении вида
исправительно-трудовой колонии лицам, осужденным к лишению свободы, если в
приговоре не определен вид исправительно-трудовой колонии. Суд, вынесший
приговор, или суд по месту исполнения приговора определяет вид
исправительно-трудовой колонии, в которой осужденный должен отбывать наказание,
в соответствии с Основами исправительно-трудового законодательства Союза ССР и
союзных республик. При наличии к тому достаточных оснований
суд может в указанном порядке определить вид исправительно-трудовой колонии с
более мягким режимом, но не может определить его с более строгим режимом;
м) об уточнении должности или вида
деятельности, если в приговоре суда при назначении меры наказания, лишения
права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью неточно определены должность или вид
деятельности;
н) об устранении ошибок, допущенных в
приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных
осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и
исправление их не может вызвать сомнение.
(с изм. и доп., внесенными Постановлением
Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 N 7)
3. Кроме того, суды в порядке ст. 369 УПК
РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик могут устранять
иные неясности, возникшие после вынесения приговора в связи с изменением
обстоятельств и условий к моменту его исполнения. В частности, к таким вопросам
относятся:
а) неприведение
приговора в исполнение в части конфискации имущества, если актом амнистии или
помилования осужденный полностью освобожден от наказания и если ко дню издания
акта об амнистии или помиловании приговор в части конфискации не был приведен в
исполнение;
б) обращение конфискации на дополнительно
обнаруженное имущество осужденного, приобретенное до вынесения приговора и
подлежащее по закону конфискации, а также на имущество, приобретенное хотя бы и
после вынесения приговора, но на денежные средства или за счет имущества,
подлежащих конфискации по приговору. Этот вопрос решается по представлению
прокурора;
в) уточнение перечня вещей и предметов,
подлежащих конфискации по приговору суда, если в приговоре сделано указание на
конфискацию части имущества, принадлежащего осужденному;
г) возвращение удержанных сумм с
осужденного к исправительным работам, если приговор впоследствии отменен
вышестоящим судом и дело производством прекращено
после частичного или полного отбытия осужденным исправительных работ;
д) передача условно осужденного на
перевоспитание и исправление общественной организации или трудовому коллективу,
если надлежащее ходатайство от них поступило в суд после вынесения приговора.
4. Утратил силу. - Постановление Пленума
Верховного Суда СССР от 26.04.1984 N 7.